Uribetxebarria Bolinaga

Guerra abierta en el PP por el excarcelamiento del etarra Bolinaga condenado en junio de 1998 a 32 años de cárcel por el secuestro del funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara 532 días. Declaraciones del eurodiputado Mayor Oreja le enfrentan con el Ministro de Interior. Dice haber incluso "discrecionalidad" por parte del Juez de Vigilancia Penitenciaria Pierre Menard. Fernandez Diaz responde que esta actitud "favorece la estrategia de ETA". Y así continúan con declaraciones que no llevan a ningún sitio pues aquí deciden los jueces. Argumentos para el excarcelamiento los encontramos en el Código Penal, artículo 92.1 al otorgar la libertad condicional "...según informe médico, se trate de enfermos muy graves con padecimientos incurables"  y en el Reglamento penitenciario, artículo 196 también para otorgar la libertad condicional "...se trate de enfermos muy graves con padecimientos incurables".

Por otra parte, argumentos éticos y morales sobrevuelan este asunto. No seamos como ellos que carecen de humanidad, Bolinaga tendrá una familia, que no guste o no querrá pasar los últimos meses de vida junto a él. Seamos compasivos con alguien que esta a punto de morir, ni insensibles con la situación.

Edit: Al acabar esta entrada y publicarla escucho en las noticias, 12:35 hora canaria, que la fiscalía de la Audiencia Nacional paraliza la excarcelación, en derecho todo es defendible.

Al borde del abismo

578 puntos. Este martes se ha cerrado con la prima de riesgo a niveles históricos, y con unas tremendas dudas de los mercados hacia la solvencia de España, perspectiva negativa que diría Standard & Poor´s. No es casualidad, llevamos más de un mes con unos intereses prohibitivos de un 7% a la hora de vender nuestra deuda, y hay que explicar bien a que se debe esto y a donde nos dirigimos irremediablemente. Hagamos un poco de memoria.

Como decíamos, hace un mes la prima de riesgo alcanzó su máximo histórico de 580 puntos. En esos días la explicación que se nos dio, se debía a la incertidumbre del rescate a la banca y de cómo sería dicha negociación, una vez que España solicitó formalmente el rescate, la presión sobre nuestro país se relajó y con ello la prima. Pero la alegría duro poco, a final de Junio y en vísperas de la enésima cumbre decisiva sobre el futuro del euro, volvió a subir el interés que nos piden por colocar nuestra deuda. En este caso, la causa de la subida era la desconfianza sobre un acuerdo rotundo que lograra generar confianza en la zona euro. Una vez celebrado el Consejo Europeo, la famosa prima bajó en un día 80 puntos básicos, parecía que por fin una reunión de los líderes europeos servía para algo. Pero nada más lejos de la realidad, tal y cómo comentamos en este blog, los acuerdos fueron mínimos y sobre todo lentos, la prima volvió a dispararse a los pocos días a los niveles actuales.

Si analizamos la trayectoria del interés de la deuda española, podría parecer que los mercados son irracionales y caprichosos. No seré yo el que diga que no es así, porque en mi opinión es indudable un cierto aspecto de especulación, pero en su defensa diré que confianza precisamente no genera ni España ni el euro. 

Empecemos por la Unión. Es absolutamente escandaloso la falta de actuación de la Unión Europea, perdida en un mundo burocrático en el que las decisiones de hoy, se ven plasmadas en la realidad dentro de muchos meses, cuando las medidas que haya que tomar serán otras diferentes. Por ejemplo, el rescate directo a la banca tiene que ser aprobado por los 27 parlamentos nacionales y en algunos países como Alemania, por su propio Tribunal Constitucional. En una situación como la actual, ¿alguien se atreve a decir lo que necesitaremos dentro de 9 meses?

Por otro lado tenemos al Banco Central Europeo, preso de sus propios estatutos, realizados en época de bonanza económica y totalmente desfasados en la actualidad. Recordemos que el BCE es el único banco central del mundo que tiene prohibido comprar deuda a sus países miembros. Tiene culpa, ya que tiene mecanismos para aliviar la presión sobre los países en riesgo, pero mientras no haya decisión política para cambiar sus estatutos y poder actuar, tiene las manos atadas.

Visto el panorama, podemos pensar que si España cumple con las "recomendaciones" de la Comisión, estas dudas se irán disipando, ya que los mercados parecen exigir la austeridad. Pues bien, el miércoles 11 de Julio, Rajoy anunciaba los mayores recortes de la democracia. ¿Resultado? Más dudas. ¿Por qué? En mi opinión, se puede hacer mucho en materia de decisiones económicas, pero en el campo donde realmente se debe avanzar y podría generar cierta confianza a los mercados, es en materia política. Hace falta decisiones para ayer mejor que para hoy, con firmeza, teniendo un plan a 5 años vista y no uno que cambia cuando se lee el BOE, hace falta un verdadero acuerdo europeo, donde no haya amenazas de dimisiones para poder lograr el consenso, hace falta que los países del norte de Europa sean conscientes de que España tiene un problema hoy, pero que si no se actúa ya, ellos lo tendrán mañana.

Y llegados a este punto, en el que nuestro país vive intervenido en la práctica, hay que abogar por solicitar la intervención formal al Estado. Estando o no de acuerdo, hay unas reglas de juego que ahora mismo las marca Alemania, de nada sirve debatir austeridad si, austeridad no. Es lo que hay, no hay más. Financiarnos a un 7% es inviable y esta hipotecando nuestro futuro, si solicitamos un rescate, inmediatamente saldríamos de los mercados y podríamos financiarnos a un nivel razonable del 3%. ¿Qué nos pediría la Unión Europea como contraprestación a esta intervención? Muy fácil, cojan la declaración de Mariano Rajoy del pasado día 11, y ahí lo tendrán. Aunque parezca catastrófico, poco cambiaría el escenario actual de recortes salvajes, en cambio no estaríamos hipotecándonos a largo plazo. Por eso mismo, en mi opinión, preveo la solicitud formal de un rescate total a nuestro Estado en un plazo inferior a 2 meses. Si es usted funcionario, guarde el extracto de la última paga extra de verano como recuerdo. Puede que tarde en ver otra...

Unión fiscal, monetaria, bancaria y ¿política?

Desde hace cierto tiempo, escuchamos cada vez más a los líderes europeos reclamar una unión fiscal, monetaria y bancaria. El propio Mariano Rajoy envió una carta a la Comisión y a Van Rompuy entre otros defendiendo esta unión como clave para la estabilidad de la moneda única. Veamos que significa cada cosa y en que nos afectaría.

- Unión fiscal: Una integración fiscal conllevaría que todos los países miembros de la Unión Europea tuvieran la misma política impositiva. Llevado al caso de España, veríamos como impuestos como el IVA subiría varios puntos, ya que estamos por debajo de la media europea, otros impuestos como el de Sociedades, bajaría, ya que España tiene uno de los más altos. Entonces, ¿por qué tanto empeño en esta unión? Muy fácil, una política única, evitaría la temida fuga de capital a países con mayores ventajas en este campo y aquí vemos que Alemania es uno de los países más beneficiados con la crisis del sur de Europa ya que está entrando liquidez procedente de la periferia. En mi opinión y visto el caso de Alemania, esta unión no será ni fácil ni rápida.

- Unión bancaria: Es el campo donde más cerca estamos de tener una verdadera unión. En el último Consejo Europeo se avanzó enormemente, dotando al BCE de la capacidad de supervisor único de la Eurozona. La unión bancaria conllevaría que todos los bancos de la Unión tuvieran la misma regulación y no 27 como actualmente existen. Esta unión ayudaría a España, ya que como hemos visto con las auditorias a la banca española, los mercados internacionales  no es que confíen ciegamente en el Banco de España.

- Unión monetaria: Esta unión existe en la teoría pero en la práctica no se puede decir que sea una realidad. Una política monetaria común permitiría que el BCE fuera prestamista en última instancia, pudiendo comprar deuda a los países miembros siendo este un aspecto que provoca un acalorado debate en el seno de la Unión entre los países del norte y el sur. La unión monetaria también sería el primer paso para que los eurobonos famosos sean una realidad. Aquí vemos que la fractura entre los socios europeos es evidente por lo que no será, al igual que la unión fiscal, ni rápido ni fácil.

Como hemos visto, se están llevando a cabo fórmulas para una mayor integración europea, pero en mí opinión debemos preguntarnos antes si existe una verdadera unión política. Cada día comprobamos que España pierde soberanía, y con estas tres uniones mencionadas, es indudable que cederíamos aún más competencias a la Unión, pero ¿está la Unión Europea legitimada para dirigir nuestras políticas?

En España nos guste más un gobierno que otro, nadie puede dudar que tiene toda la legitimidad que dan las urnas para realizar su programa de gobierno, pero llevado este ejemplo a la política europea vemos que nosotros, los ciudadanos, no elegimos a las personas encargadas de dirigir estas políticas comunes. Para comprobarlo veamos quién toma las decisiones en Europa.

           - Consejo Europeo: Es el verdadero órgano decisorio de la Unión. Está formado por los líderes de cada país miembro, que son votados por sus ciudadanos, pero en elecciones nacionales, NO europeas, por lo que su legitimidad democrática está cuanto menos, en duda.

           - Comisión: Es lo más parecido a un gobierno a nivel europeo, tiene funciones ejecutivas pero a diferencia de un gobierno nacional, no es elegido democráticamente. Su elección es a través del Consejo principalmente y el Parlamento Europeo, este en menor medida aunque en los últimos tiempos quiere tomar un mayor protagonismo. Sus políticas están en la práctica subordinadas al Consejo.

           - Parlamento Europeo: Es el poder legislativo de la Unión, aquí si existen elecciones europeas. Aunque en la teoría tiene poder de codecisión, en la práctica el Parlamento tiene escaso poder decisorio y casi nulo poder para elegir a los miembros de las instituciones europeas.

Es indudable que Ángela Merkel por ejemplo tiene un enorme poder a la hora de tomas decisiones que afecta directamente a nuestro país, pero da que pensar que su legitimidad democrática sea nula. Antes de hablar de distintas uniones que hemos visto anteriormente, debemos hablar de una verdadera unión política, con un poder ejecutivo elegido democráticamente por todos los ciudadanos de la Unión, y con una cabeza de poder visible y legítima con todas las consecuencias. Creo que puestos a ceder soberanía, una cesión a un órgano realmente visible y democrático sería la mejor de las posibilidades y España sin duda estaría de acuerdo en ello, ya que de cara a la opinión pública, se daría la imagen de que cierto tipo de decisiones difíciles son tomadas por la Unión, no por los gobiernos nacionales. En el lado opuesto tenemos a Alemania, que teniendo una enorme cuota de poder en la sombra, difícilmente estaría a favor de ceder soberanía a un Gobierno europeo que probablemente tomaría decisiones contrarias al pensamiento de ellos.

Lograr una unión fiscal, monetaria y bancaria, sin lograr primero una verdadera unión política democrática y legítima, es una huida hacia adelante, tendríamos una sola política en ciertos aspectos nombrados anteriormente, pero seguiríamos teniendo 27 políticas diferentes. La Unión tiene que actuar, y el tiempo corre en su contra, o todos ceden, o las consecuencias serán fatales.

Consejo Europeo, ¿qué esperar de él?

Este jueves y viernes se celebra en Bruselas la cumbre de Jefes de Estado destinada a poner las bases del fin de la crisis de deuda que acecha a la Eurozona, pero, ¿qué podemos esperar de ella? Para empezar, hay que definir dos bandos claros en este Consejo Europeo.

Por un lado los defensores de la austeridad, con la señora Merkel a la cabeza acompañada de sus fieles seguidores Holanda y Finlandia. Esta alianza es reacia a cualquier tipo de solidaridad en el asunto de la deuda, se opone a los famosos Eurobonos que no son otra cosa que mutualizar la deuda soberana de los países, y ya no digamos al gran tabú, el rechazo absoluto a que el Banco Central Europeo compre deuda, esto último es un asunto curioso que trataré en otro momento porque merece una entrada en solitario. 

Por otro lado Italia y Francia, principales impulsores de políticas de crecimiento y mutualización de la deuda. Ven indispensable actuar rápidamente para calmar a los mercados y lograr que países en apuros se puedan financiar a costes razonables.

Entre los dos bandos, España. Nuestro gobierno tiene una característica muy especial, llevamos 7 meses de gobierno y todavía no sabemos a que juega. Por ideario político está claro que se acerca mucho más a Merkel que a Hollande, pero vista nuestra situación, Francia puede ser nuestra última esperanza. Dudo mucho que Rajoy se enfrente a Merkel en plena negociación del memorándum para el rescate. Dicho esto, ¿qué puede sacar en claro el Consejo? En el horizonte aparecen distintas opciones:

- Alemania cede: Se crearían mecanismos para la compra de deuda soberana de países en apuros como Italia o España que consiga aliviar la presión sobre ellos y ganar tiempo para proseguir con las reformas exigidas.

- Francia e Italia ceden: No se toca el tema de la deuda y sí se crean mecanismos de control financiero y bancario, en el que desde un organismo central (siempre gobernado por la primera potencia económica de la Unión) pueda controlar aún más si cabe las finanzas de la Eurozona.

Aquí más de un lector se preguntará, ¿ y los demás países no pintan nada?. Pues para que relacionen con algo similar en España, pintan lo mismo que un partido político pequeño a la hora de negociar los presupuestos, pueden sacar alguna ventaja pero las grandes líneas seguirán intocables. Arzalluz solía decir en época de Aznar, que a los canarios nos prometían dos carreteras y ya tenían el voto garantizado. En Europa, puede ser parecido.

Las consecuencias de ambos escenarios son claros, si Alemania cede, la prima de riesgo disminuiría considerablemente, los países en apuros se financiarían a costes razonables y tendrían más margen para seguir con las reformas exigidas, consolidando la economía de la zona euro. Esto parece muy bonito, entonces, ¿por qué no cede Alemania? Por dinero e inflación, dinero porque les costaría mucho, e inflación porque para Alemania la inflación es lo que a España un cargo de confianza, intocables.

Si cede Italia y Francia, los mercados se echarían encima de los países en dificultades como un tiburón cuando huele la sangre. La prima se dispararía y el rescate de verdad nos llegaría en cuestión de semanas, con el temido efecto contagio a Italia como posibilidad muy alta. El fin del euro estaría muy cerca.

Con todo esto resulta obvio pensar que nuestros líderes políticos llegarían fácilmente a un acuerdo para comprar deuda y dar tiempo a cumplir con los planes puestos en marchas en ciertos países, pero no se equivoquen, la lógica en Europa dejo de imperar hace mucho, concretamente hace 24 Consejos Europeos, los celebrados desde el comienzo de la crisis de deuda.

Mi pronostico es una mezcla, Italia y Francia cederán en ciertas cosas, se avanzará en la unión bancaria y fiscal, que no política (esto también merecerá otra entrada) y Alemania también cederá permitiendo la compra de deuda, pero maquillándolo, en este apartado pueden consultar con Rajoy que suele ser experto en estas lides. Si la señora Merkel no cede, el euro como tal corre serio peligro. Los mercados no quieren dudas, no les vale ni medias tintas ni proyectos a largo plazo, quieren estabilidad a muy corto plazo, el lunes mejor que el martes, y este punto, como tantas otras cosas solo depende de una persona, Ángela Merkel.

.

Dívar, el ex presidente

Dívar, el ex presidente

Después de varias semanas de presiones tanto políticas como sociales Carlos Dívar (ex presidente del CGJP) se digno a dimitir, eso sí, sin comparecer el mismo y sin admitir sus errores. Las explicaciones las dio Fernando de Rosa ahora presidente en funciones, otrora Secretario autonómico de justicia en la Comunindad Valenciana durante 4 años y Conseller de justicia y administraciones Públicas en el gobierno de Francisco Camps, colocado en el CGPJ por el Partido Popular, como no.
"No tengo conciencia de haber hecho nada malo, pero la situación era insostenible" ha declarado el ex presidente según fuentes del Consejo. Pagarte 32 viajes con dinero público para ti y los tuyos a hoteles de 4 estrellas en Marbella durante tus semanas caribeñas si es hacer algo malo Sr. Divar, deberías dar una rueda de prensa, pedir perdón y decir que no lo volverás a hacer.

Semana y media después el ministro Gallardón todavía no ha firmado el decreto del cese del ex presidente y por tanto no se ha publicado en el BOE así que ahí tenemos al ex presidente acudiendo a su despacho y claro está, cobrando su sueldo 130.152 € anuales. Aquí tenemos hoteles de 4 estrellas Sr. Dívar, venga, Gran Canaria no le decepcionará. 
Pasan los días y nos enteramos que aquí no solo viaja el jefe no, se destapa también que los vocales del órgano durante el año 2011 se han gastado la para nada despreciable cifra de 360.088,59 euros. Parece ser que preparan un plan de austeridad y transparencia en sus cuentas, ya es un paso, aunque hay que decir un paso tardío, pues desde la propia constitución del Consejo se debió haber hecho.

Se ha deteriorado la imagen del CGPJ y de la justicia en general, pilar fundamental del estado de derecho. Se puede llegar a pensar que los juicios en España se dilatan en el tiempo porque los jueces se pasan la vida tomando Gintonics en una piscina de un hotel de 4 estrellas en Marbella, a ser posible una G-Vine aderezada con uva. Hay que decirlo bien claro por si todavía existe alguien que lo duda, los altos cargos en la justicia española no son cargos judiciales, son jueces al servicio de la política, jueces al servicio del partido que los sitúa en ese puesto. Si esto no fuese así, el poder legislativo se hubiera preocupado mucho antes que la transparencia exigida a las cuentas de las instituciones del Estado no fueran las que son actualmente.

¿Soluciones? Reforma de la Constitución y de la LOPJ, que los jueces no estén al servicio de partidos ni de los grandes capitales, que estén al servicio de los ciudadanos y de la sociedad civil que al fin y al cabo son quienes les pagan. Independencia judicial, dejarnos de tanto corporativismo, entre jueces y partidos políticos, y que exista de iure y de facto una clara separación de poderes.